La expectativa se terminó, fue entregada la propuesta de paquete fiscal para el 2010 y se develaron los misterios que guardaba en su interior:
1. - Para hacer frente a la caída de ingresos públicos se recurrirá a un déficit (¿deuda?) de 0.5 % del PIB y se usarán ahorros que tiene el gobierno además de ingresos no recurrentes (ingresos de carácter eventual).
2. - Debido a la caída en los ingresos petroleros harán ajustes y contención del gasto, acompañado de una mayor eficiencia, transparencia y rendición de cuentas, además de incrementar la recaudación de ingresos tributarios no petroleros.
El punto dos es en el que más se ha abundado en los medios de comunicación, por los ajustes y contenciones del gasto (desaparición de la Secretaría de Turismo, Secretaria de la Función Pública y Secretaría de la Reforma Agraria; funcionar Lotería nacional y pronósticos deportivos; ahorros en gastos de administración; no subir sueldos de altos y medianos mandos del gobierno federal) y por los incrementos contemplados en recaudación de ingresos tributarios no petroleros (modificaciones al IEPS, IETU, ISR e IDE y la creación de un impuesto especial para combatir la pobreza muy parecido al IVA), el chisme resumido se encuentra aquí.
El gobierno federal da algunos mensajes implícitos (y explícitos) con esto:
- No habrá política contracíclica (incrementar el gasto de gobierno para estimular la economía), la prioridad es “tapar” el “boquete fiscal” que se tiene, ya que de no hacerlo se provocaría una situación de insostenibilidad fiscal que comprometería las prioridades que para el país ve el gobierno federal: desarrollo social, combate al crimen organizado y la inversión en infraestructura (esto último no llega a considerarse política contracíclica).
- La pobreza se seguirá combatiendo con transferencias del Estado a los pobres y no con cambios estructurales que generen mejores condiciones de vida (o al menos no se ve claro como lo vayan a hacer)
- La contención y ajuste del gasto se ve como un mensaje de que el Estado pone de su parte para ayudar a combatir esta diferencia fiscal, por lo tanto las personas deben hacer su parte también (pagando sus impuestos y no haciendo alborotos).
Las diferencias teóricas acerca de cómo combatir una recesión (keynesianismo vs neoclasicismo) siempre darán de que hablar, sin embargo por la posición neoclásica de los policy makers del gobierno actual se entiende la postura que han tomado. El grado de efectividad de sus políticas se verá con el tiempo. ¡Al menos actúan en congruencia con su lógica habitual!
1. - Para hacer frente a la caída de ingresos públicos se recurrirá a un déficit (¿deuda?) de 0.5 % del PIB y se usarán ahorros que tiene el gobierno además de ingresos no recurrentes (ingresos de carácter eventual).
2. - Debido a la caída en los ingresos petroleros harán ajustes y contención del gasto, acompañado de una mayor eficiencia, transparencia y rendición de cuentas, además de incrementar la recaudación de ingresos tributarios no petroleros.
El punto dos es en el que más se ha abundado en los medios de comunicación, por los ajustes y contenciones del gasto (desaparición de la Secretaría de Turismo, Secretaria de la Función Pública y Secretaría de la Reforma Agraria; funcionar Lotería nacional y pronósticos deportivos; ahorros en gastos de administración; no subir sueldos de altos y medianos mandos del gobierno federal) y por los incrementos contemplados en recaudación de ingresos tributarios no petroleros (modificaciones al IEPS, IETU, ISR e IDE y la creación de un impuesto especial para combatir la pobreza muy parecido al IVA), el chisme resumido se encuentra aquí.
El gobierno federal da algunos mensajes implícitos (y explícitos) con esto:
- No habrá política contracíclica (incrementar el gasto de gobierno para estimular la economía), la prioridad es “tapar” el “boquete fiscal” que se tiene, ya que de no hacerlo se provocaría una situación de insostenibilidad fiscal que comprometería las prioridades que para el país ve el gobierno federal: desarrollo social, combate al crimen organizado y la inversión en infraestructura (esto último no llega a considerarse política contracíclica).
- La pobreza se seguirá combatiendo con transferencias del Estado a los pobres y no con cambios estructurales que generen mejores condiciones de vida (o al menos no se ve claro como lo vayan a hacer)
- La contención y ajuste del gasto se ve como un mensaje de que el Estado pone de su parte para ayudar a combatir esta diferencia fiscal, por lo tanto las personas deben hacer su parte también (pagando sus impuestos y no haciendo alborotos).
Las diferencias teóricas acerca de cómo combatir una recesión (keynesianismo vs neoclasicismo) siempre darán de que hablar, sin embargo por la posición neoclásica de los policy makers del gobierno actual se entiende la postura que han tomado. El grado de efectividad de sus políticas se verá con el tiempo. ¡Al menos actúan en congruencia con su lógica habitual!
2 comentarios:
Jajaja, siento informarle que dicha congruencia de lógica del sistema federal tiene al mismo antecedente y es continuo desde hace algunas décadas. El problema de vivir en la burbuja de protección por recursos petroleros es otra cosa, junto con el boquete que se abre y ahora sí; piensan tapar, pero no sabemos qué tan conveniente puede ser con alternativas como la del ISR por ejemplo -¿Porque no el impuesto al consumo y no a la producción? ¿Sabe a lo que me refiero no?- Lo cierto es que las alternativas se van haciendo menos.
Lo verdaderamente imposible es pedir colaboración de la ciudadanía, ya que resultan ser regularmente los que conceden estos movimientos a disposición del estado, donde el mismo resulta defraudar la confianza de estas separadas minorías y que ahora ya somos muchos paradójicamente. Con un poquito de investigación, fuera de lo que digan los masivos medios de comunicación, se puede uno fijar detenidamente en los primeros que faltan a las mismas leyes que postulan o en las que “están totalmente de acuerdo”.
No deja de ser una opinión más en el debacle armonioso de encomendarse a lo menos peor, cada quien que haga lo conveniente.
Saludos.
Aclarando algunos puntos:
- La economía mexicana en los últimos años se ha desarrollado con dos particularidades: la tendencia hacia el liberalismo económico y la dependencia de los ingresos petroleros. En este momento, los males de ambas se combinan para profundizar la crisis, más claro: al día de hoy las dos tienen efectos negativos contra el crecimiento económico, no son cosas distintas en este sentido.
- "¿Por qué no el impuesto al consumo y no a la producción?", si revisa la propuesta del paquete económico se dará cuenta que no es que se haga énfasis en impuestos al consumo o producción, se harán modificaciones a ISR, IVA (que quedaría en 17% por el agregado contra la pobreza), IEPS, IETU, etc. Aunque hay que recordar que falta que el congreso apruebe todo esto.
- No ataco ni justifico la solidaridad que exige el gobierno federal al pueblo, simplemente señalo el mensaje. Aunque en la débil situación estructural del país la solidaridad reciproca sería lo mejor, porque cuando las alternativas se van haciendo menos lo único que queda es la cooperación (cómo aquel pacto que se hizo a principios de los 90's en México). Esperemos que a largo plazo se puedan corregir estas debilidades estructurales y se eche menos mano de la buena voluntad de los diferentes sectores sociales-económicos.
Publicar un comentario