De la AAA a la AA+

Los oráculos ya lo habían visto venir, a la calificación crediticia de E.U. le dieron un rebajón. Los supersticiosos de inmediato vieron la semejanza con no sé qué profecía de Nostradamus y con algún pasaje del Apocalipsis, ¿es el preludio al tan esperado final vaticinando por los mayas?

Me temo que, como dice la canción, “no más se pandea la palma ya estás viendo tú ciclones”, por el momento no es para tanto. En el sofisticado mundo de las finanzas existen tres calificadoras (calificadoras porque califican, en este caso, el riesgo de la deuda que emite un gobierno), de ellas sólo Standard and Poor’s es la que hizo el ajuste de AAA a AA+, y al parecer fue por un error de cálculo. En las calificaciones de las otras dos, E.U. sigue siendo parte del club de la AAA (no confundir con la membresía que dan para entrar a ver la lucha libre).

Sin embargo, esto ha movido a los mercados financieros como sólo E.U. puede hacer. Cuando a la deuda de un país le rebajan la calificación quiere decir que es más probable que no pague y las personas que tienen bonos de ese país los venden. En el alrevesado caso norteamericano (que bien podría haber salido de la cabeza de Lewis Carroll) los inversionistas no se deshicieron de los bonos de E.U., incluso compraron más. El casi siempre sabio mercado manda el mensaje de que es más probable que Ninel Conde se enamore de mí, a que los norteamericanos no paguen sus deudas.

Pero no hay que estar tranquilos, el problema que subyace detrás del cambio en la calificación, de los movimientos del mercado, del problema de la deuda norteamericana y los jaloneos políticos por allá, es el terror a una nueva depresión, como de quinceañera despechada. Eso sí es para preocuparse.

El sector informal y la crisis

En este alegre gráfico (¡nada más miren ese línea en rosa mexicano!) se puede apreciar perfectamente el comportamiento del empleo informal: de 2004 a 2008 seguía una trayectoria acorde al PIB, de esta manera durante los meses cercanos a las fiestas de fin de año se incrementaba, presumiblemente, por la gran cantidad de comercio informal que aparece durante esa época, este aumento aporta un incremento en el PIB que hace que durante el último trimestre del año las tasas de crecimiento del producto sean mayores.

El año de 2009 fue atípico por los efectos de la depresión económica, la informalidad económica se incrementó durante todo el año. Este fenómeno se da (principalmente) porque el empleo informal es una alternativa para sobrevivir ante la pérdida del empleo o la reducción del salario (real o nominal) de aquel que sustenta un hogar.

En los últimos trimestres del año pasado las tasas de crecimiento del empleo informal se mantuvieron al alza junto con las del PIB, quizá tenga que pasar un tiempo para que el sector formal reabsorba a las personas que dejó ir. Existen algunas dificultades para que esto suceda, datos de la Encuesta Nacional de Empleo y de la Encuesta Nacional de Micronegocios muestran que el 61.4% de las personas que laboran en el sector informal tienen más de 35 años y el 64.9% tiene un grado de estudios inferiores o iguales a la secundaria.

El poeta Rivas Larrauri diría “Pos a ver de a como nos toca” (en su clásico folklore).

Adendum: Pueden agrandar el gráfico haciendo click sobre él.

Batahola post Stiglitz

"El Universal" hace un gráfico con las frases que desencadenó J. Stiglitz a partir de sus opiniones sobre la política económica en México. Pueden verlo aquí.


Rugidos, gruñidos, cacareos y guitarrazos de todos. A esto algunos le llaman debatir, sin embargo con la segunda ascepción queda mejor descrita esta situación:

debatir.
(Del lat. debattuĕre).
1. tr. Altercar, contender, discutir, disputar sobre algo.
2. tr. Combatir, guerrear.

¿1995 = 2009 ?

Después de desinfluenzarnos parecía que las noticias en los medios por sobresaltos económicos habían cesado por un rato, cuando el INEGI (si, ese organismo de estadísticas con la página web más horrenda del mundo para buscar datos) dio a conocer el PIB del primer trimestre de 2009 ubicándolo en un cardiaco -8.2%. La cifra fue la estrella en la primera plana de la mayoría de los diarios el día de su publicación, pero. . . ¿Qué significa?

Esencialmente, que la producción de México es 8.2% menos en los meses de Enero a Marzo de 2009 que en el mismo periodo de 2008, algo que no se veía desde 1995 (se puede apreciar en las dos gráficas siguientes),

así que ¿estamos en la misma situación que en 1995? No, definitivamente no y existen tres razones para asegurarlo:

**Inflación
En 1995 hubo una inflación mínima de 10.23% y máxima 51.97%, mientras que la inflación en el primer trimestre de 2009 fue de 6.7% y Banamex pronostica que la inflación para el año 2009 será de 4.13%, lo que indica que probablemente la inflación en los próximos trimestres vaya a la baja.

**Comercio
En el año de 1995, como ahora, el volumen de exportaciones de México hacia Estados Unidos era sumamente grande, pero en aquel año la crisis en México no se derivó de un problema en Estados Unidos (muchos piensan que fue causa de un desajuste enorme en la balanza comercial) y hoy la economía estadounidense arrastra a las demás (en 1995 México arrastró a las demás, el famosísimo “efecto tequila”)

**Confianza internacional
Al día de hoy se cuenta con el apoyo y confianza de diferentes actores internacionales, por ejemplo la línea de crédito que dio el FMI a México en abril. En el año de 1995 la crisis fue disminuida por una línea de crédito que le dio al gobierno mexicano los Estados Unidos (y nunca se usó ese dinero, era solo para apuntalar la confianza).

Podemos observar algunas cosas al respecto:

- A diferencia de 1995, ahora tenemos una inflación controlada y en niveles muy por debajo de los de aquel año, lo que habla a favor del crecimiento económico y la recuperación.
- Hoy en día la crisis viene de nuestro omniprincipal socio comercial, lo cual impacta directamente en los ingresos por vía del comercio internacional y a la producción nacional que a la vez afecta al empleo, por lo que en esta ocasión México no podrá salir de la crisis arrastrado por los Estados Unidos.
- Las líneas de crédito para acrecentar la confianza de los inversionistas mundiales son útiles solamente si existe quien quiera invertir en el país; en la situación actual no existe el número de inversionistas, como los de 1995, dispuestos a utilizar su dinero en México (o en muchas partes del mundo) la mayoría se refugia en instrumentos de bajo riesgo.

En conclusión: El tiempo en que se salga de la crisis dependerá, en gran medida, de que tan positivo sea que se tenga una inflación controlada contra una caída grande de los ingresos y la producción nacional; todo parece indicar que pasará un tiempo mayor en recuperar a la economía hoy que en 1995. Sería un buen momento para dejar de crecer apoyados principalmente por el exterior y enfocarnos en el mercado interno.

Carstens habla sobre la influenza

Palabras del secretario de hacienda:

"Este hecho no afecta de manera fundamental a la economía mexicana, es transitorio (y) el rebote es vigoroso y rápido. Que los mercados lo vean como un asunto transitorio, no debe generar trastornos generales en la economía . . . Los mercados y el sistema de pagos funcionarán bien"

En efecto, los mercados financieros reaccionan a este tipo de situaciones, aunque no de manera tan violenta en esta etapa donde la epidemia no pone en riesgo inminente el Estado de derecho que da certidumbre a las inversiones, sistemas de pago y demás figuras cercanas, además, las declaraciones de Carstens les da un poco de certidumbre.

Queda la cuestión: ¡Los mercados financieros, los mercados finacieros!, ¿y la economía real?

.:.:.

Aquí pueden consultar la noticia en Milenio y en El Universal

Los efectos económicos de la epidemia

En los últimos días me han preguntado mucho y muchos acerca de mi opinión sobre los efectos económicos de la epidemia que mantiene temerosa a una gran parte de la población, por eso presento algunos esbozos acerca de lo que creo que puede suceder.

El sector más golpeado es sin duda el terciario, en especial el de servicios que tienen que ver con el entretenimiento (ya se anunció el cierre de cines y teatros) y el servicio de comida, bebidas y hotelería, seguido del transporte y del comercio.
El sector secundario hasta ahora no se ha visto tan afectado, ya que la afluencia de los obreros a las fábricas ha sido normal (con pocas excepciones); el impacto negativo de la crisis de salud en este sector quizá sea mayor, hasta ahora, por la baja de la demanda de productos vía el comercio, aunque también podría deberse a efectos de la crisis mundial que ya afectaba a México.
En el primario casi no se verán afectados porque estas actividades se encuentran mayoritariamente donde no existen grandes concentraciones humanas reduciendo el riesgo de contagio; la únicas excepción en este sector son los ganaderos de porcinos (aunque comer carne de puerco NO es riesgoso muchas personas así lo creen).
Pero, como en cualquier situación, no a todos les va mal, con este problema de salud pública se verán beneficiados los prestadores de servicios de salud, las farmacias surtidas, las empresas que fabrican ciertos utensilios médicos, las farmacéuticas que fabrican las vacunas y los medicamentos para tratar la enfermedad, y los inteligentes vendedores informales que ya venden cubrebocas a precio de oro.

Aunque el mayor de los costos es el de las vidas humanas que se pierdan.

Resumen: La reunion del G-20

Hace algunos días se realizó en Londres la reunión del G-20 donde se discutieron temas importantes con respecto a la situación actual del mundo (léase crisis). Entre los temas que los líderes de los países más poderosos del mundo (y no tan poderosos) consideraron que eran prioritarios a tratar se encontraron:

1. Restaurar el crecimiento y el empleo.- Resaltan las medidas contracíclicas que han tomado, desde estímulos fiscales hasta disminuciones en tasas de interés pasando por reestructuraciones de los sistemas financieros, rescates bancarios, liquidez y otras cosas, además de prometer hacer políticas económicas concientes y cooperativas entre los pueblos ( esto último en el punto 12, aquí)
2. Consolidación de la supervisión y la regulación financiera.- Se acepta que las fallas en los sistemas financieros son causas fundamentales de la crisis, buscan hacer más fuertes las instituciones de regulación, mencionan modificaciones al Foro de Estabilidad Financiera, incentivan la terminación del secreto bancario y promueven extender la regulación a otras áreas financieras.
3. Consolidar las instituciones financieras globales.- Proponen darle más fuerza al FMI y al BM además de hacer accesibles las líneas de crédito, también hablan de dar más atribuciones a la OMC para que promueva el libre comercio entre los países.

Para estos tres temas se hicieron cuatro grupos de trabajo en los que estuvieron presentes ministros de finanzas, hacienda o equivalente, y se generaron cuatro documentos finales que pueden leerse aquí.

Las delegaciones más propositivas: Alemania y Francia, que juntas "enfrentaban" las propuestas de Estados Unidos, Inglaterra y Japón.

La participación de México resultó ser gris, si bien nadie esperaba que fuera la delegación mas importante quizá muchos tenían la esperanza de que se hiciera algo más (cómo un comentarista en el programa radial de Leonardo Curzio del cual no retengo el nombre). La magra participación de México en el evento quizá explique la poca o nula cobertura que le fue dada en los medios nacionales (aunado a las noticias de escándalos políticos, el narcotráfico y la cercanía de las elecciones federales), de cualquier manera nadie en términos generales se hacia ilusiones con esta reunión.

Da la sensación de que lo concreto del ¿cómo? y el ¿cuando? de las reformas y planes globales de largo y mediano plazo llevados al contexto nacional aún queda pendiente.