De cómo usar mal los datos para defender a Venezuela

La muerte de Hugo Chávez fue la excusa perfecta para que sus detractores y amantes se echaran un round más. Hablando del desempeño de su gobierno se invocaron "hechos duros", el índice de libertad económica, angustiantes textos llenos de sentimiento y profecías pero pocas veces los datos duros (grandes excepciones son el Blog de la redacción de Nexos y la columna de Javier Aparicio en Animal Político). Claro, el lugar común fue la diatriba.

Entre quienes intentaron usar lo datos estaba un grupo de personas en Facebook que presentó el siguiente cuadro (al parecer hubo muchos posts que usaron datos pero el cuadro es una buena muestra de lo que presentaron).

Tomado de la página Los Gastos Pendejos, en Facebook.

(Pueden agrandarla dando click)

El colorido resumen (hasta banderitas tiene) falla en indicar el origen específico de cada dato (cosa crucial para la medición de la pobreza, no todos la miden igual), tiene inconsistencias en sus fuentes (hasta donde sé INEGI no hace estadísticas para Venezuela), no se indica si las cifras son promedios o qué cosa. Total, no se puede verificar nada de lo que muestran por sus inexactitudes, además de que no sé en qué mundo el precio de la gasolina es un indicador de bienestar.

En respuesta a lo anterior, mi colega Horacio Castellanos elaboró uno similar evitando los errores del cuadro amarillo y ampliando la información.

(Pueden agrandarla dando click)

¿Qué muestra la imagen? Que la pobreza en Venezuela ha disminuido pero no de manera espectacular (está  por encima de los niveles de Brasil, y Perú tuvo mejor desempeño en la disminución), que su gasto en educación no es el mayor de los países seleccionados y tampoco invierte bien dados los resultados de la prueba PISA (sí, con todas las críticas que hay que hacerle pero es el dato que hay para medir), que la tasa de desempleo fue la segunda mayor de esos países, que es la nación seleccionada donde la tasa de homicidios, inflación, empleos informales y percepción de la corrupción son mayores, entre otras cosas reveladoras.

Para contestar por completo los números del cuadro tomado de Facebook, adjunto ésta gráfica del salario mínimo real entre México y Venezuela con datos de la CEPAL (se usa el salario real porque toma en cuenta el poder de compra, de nada sirve ganar 500 dólares mensuales si el pan cuesta 500 dólares la pieza, por ejemplo).

¿La diferencia entre los cuadros? Muchas, pero principalmente que si dudan de las cifras del segundo ahí están las fuentes exactas para que refuten.

Una patraña sobre el subsidio a la gasolina

En la colorida sección de comentarios de una columna del diario Milenio encontré esta nota sobre lo que los hábiles en Economía, o eso dice el autor, piensan de los subsidios a la gasolina. En ella se sugiere un ejercicio que podría ser reducido a la siguiente afirmación: el retiro del subsidio a la gasolina impacta más a los más pobres porque la compra de combustibles representa una parte mayor de su gasto.

Para corroborarlo consulté la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 2010 y resultó esta gráfica:

(Pueden agrandarla dandole click)

Los deciles de menores ingresos (del I al III) consumen muy poco combustible para vehículos particulares, menos del 3% de su gasto va destinado a eso; los deciles más ricos (del VIII al X) consumen más del 6%. En cuanto al transporte público (cuyo costo no solo depende del precio del combustible) los deciles que más gasto destinan son los de ingresos medios. El gasto en transporte foráneo es mayor para los deciles más ricos. Los datos echan por tierra la idea de que los "gasolinazos" impactan a los más a los pobres porque representa una parte mayor de su gasto.

Se puede argumentar que aún así el subsidio ayuda a las personas de menores ingresos porque representa un porcentaje mayor de su ingreso (cálculos de J. Scott muestran que para el decil más bajo representa 3.4% y para el más alto 2.4%). Sin embargo, es una forma ineficiente de hacer política social ya que el subsidio no se concentra en los hogares de menores ingresos sino en los más ricos, a diferencia de otras programas como "Oportunidades" y  "Seguro Popular". Lo anterior queda claro en el siguiente gráfico[1]:

(Pueden agrandarla dandole click)

Y eso sin contar que gasolina barata crea incentivos para que exista más contaminación.

____________________
[1] Tomado de John Scott Andretta,"¿Quién se beneficia de los subsidios energéticos en México?",  http://www.cide.edu/cuadernosdedebate.htm

Apuntes sobre la reforma laboral

Felipe Calderón ha presentado una propuesta de reforma laboral en el congreso y reacciones de todo tipo han aparecido: los entusiasmados que dan por hecho que la reforma es la panacea, los que la ven con buenos ojos pero con cautela, los que dicen que está bien pero que no se puede aprobar completa (como aquí, aquí o acá), los que concuerdan en parte, los que dicen no porque está mal diseñada y los que de plano dicen que no (ver aquí y aquí). En cuestión de volumen, el debate se ha enfocado hacia si la reforma pasará completa y la conveniencia de eso, tocando tangencialmente su viabilidad. 

La propuesta se basa principalmente en el concepto económico de flexibilidad laboral, que implica eliminar una serie de normas y reglamentaciones que rigidizan ese mercado impidiendo a las empresas contratar y despedir empleados conforme a las necesidades de la producción, las exigencias del cambio tecnológico y la competencia externa. Lo que nos hace suponer que el mercado laboral en México se encuentra rígido, pero  observando la conformación del empleo en el país tenemos que casi 60% de los trabajadores son informales  (la cifra sobre empleo informal que da INEGI es cercana al 29% pero se presume que podría ser de 60%), y la dinámica del empleo informal es cercana a las características de la flexibilidad laboral (fácil contratación y despido de trabajadores, principalmente). Es verdad que el 40% del mercado de trabajo puede no estar flexibilizado, pero la estructura del empleo en México hace que la reforma no sea el hilo negro que algunos pregonan. 

En el lado de la productividad la propuesta incluye algunos aspectos acertados: multihabilidad de los trabajadores y acceder a mejores plazas por productividad, esto genera incentivos para trabajadores mejor preparados y talentosos con las mejoras en salarios respectivas. 

Las partes que han generado más conflictos son las que se refieren a tocar los privilegios sindicales (al grado de que el líder de la CTM amenazó al presidente electo si apoya esa reforma: “llegó a la presidencia con el apoyo de los trabajadores y que estos quieren seguir siendo sus amigos, por lo que o se le quita todo lo malo y nefasto al proyecto o no se permitirá que pase en las cámaras”) y la que trata sobre el outsourcing.

____________________

ADDENDUM

Me encuentro con que Ciro Murayama también escribió de esto.
Aquí la propuesta de Calderón, completa y un resumen. 

Los 300 mil millones de López Obrador

Hace unos días elaboré este documento acerca del ahorro posible en el gasto gubernamental que, a decir de varios afines a López Obrador, es entre 300 mil millones y 900 mil millones de pesos. Siguiendo un texto elaborado por Mario Di Costanzo llegué a la conclusión de que la mayoría de los ahorros que indican no están justificados.

Macario Schettino también analiza el texto de Di Costanzo aquí.

¡Me choca que suba la gasolina! (I)

Uno de mis más ríspidos viajes en taxi sucedió el día en el que el conductor se quejó sobre los incrementos en el precio de la gasolina: “¡Nada más hacen acciones perjudiciales para el pueblo!” espetaba. No necesariamente es así. El gasolinazo no es otra cosa que el retiro gradual del subsidio a los combustibles derivados del petróleo, lo que hace que se encarezcan.

Cuando un artículo como el combustible modifica su costo al alza tiene básicamente dos efectos inmediatos para el consumidor y el productor:

a) Aumenta los costos de transporte de las empresas (todos los productos deben transportarse) y por lo tanto, incrementa el precio general de los productos.

b) Incrementa la parte del ingreso que las personas dedican al combustible (si gano 100 y el combustible costaba 1 y ahora cuesta 2, gasto más parte de mi ingreso en él).

Pero eso no es todo, también hay que diferenciar entre diesel y gasolina. El diesel es usado principalmente por transportes para fines comerciales. La gasolina es utilizada por particulares y una minoría de transporte comercial (como taxis).

Si sube el precio de la gasolina las más afectadas son personas de mayores ingresos (los que tienen automóvil y los que usan taxi) y los que usan la gasolina con fines comerciales, por ejemplo los taxistas. Sin embargo, en México el incremento de precios se da a la par en diesel y gasolina. Cuando aumenta el precio del diesel suben los costos de transporte (en ciertos casos también otros costos) pero no inmediatamente y no de manera homogénea en todas las empresas. También hay que señalar que otros insumos también se encarecen por lo que la inflación no puede atribuirse del todo a los gasolinazos.

Visto desde el balcón ecológico el incremento de precios a los combustibles es benéfico, ya que aumenta los incentivos para que se creen vehículos más eficientes, provoca que la gente utilice más el transporte público y por lo tanto se genera menos contaminación.

Desde el punto de vista del sector público los argumentos giran en torno a la eficiencia del gasto: para subsidiar la gasolina (la gasolina cuesta más caro de lo que nos la venden, el gobierno paga la diferencia) se deben sacrificar recursos que podrían utilizarse en transferencias para los hogares, subsidiar costos industriales y de infraestructura, fortalecer las finanzas del gobierno o cualquier otra política social y productiva (ya quedamos que el subsidio a la gasolina ayuda más a los más ricos, es un subsidio regresivo).

Por eso muchos gobiernos del mundo (incluso el del boliviano y bolivariano Evo Morales) intentan retirar esas dádivas.

Solo quedan un par de cuestiones, ¿por qué la gasolina cuesta tanto? Y, ¿qué se puede hacer para bajar su precio? Preguntas que intentaré responder en el próximo post.

Ponte en los zapatos del otro: Los zapatos de Chile

Hasta hace muy poco la aspiración de algunas personas en México era que el país se pareciera a Chile siguiendo el modelo chileno (ahora esas aspiraciones nacionales se han movido hacia Brasil). Ver el crecimiento como consecuencia de un “modelo” es un error muy común, el tiempo y las circunstancias históricas son determinantes para el crecimiento y particulares en cada nación. El mito del modelo chileno es expuesto por Ricardo Ffrench-Davis en el libro “Economic Reforms in Chile: From Dictatorship to Democracy”, donde atinadamente señala que la actualidad económica chilena es consecuencia de tres estadios de desarrollo heterogéneos.

* Periodo (1973-1981). Se lleva a cabo una profunda liberalización financiera y del comercio, además de la adopción de políticas económicas neutrales y privatizaciones masivas. Teniendo como resultado la reducción de la inflación y la eliminación del déficit fiscal pero a la vez una caída de 14% del PIB y un desempleo de 30%, además de incremento en la pobreza y empeoramiento de la distribución del ingreso.

* Periodo (1982 – 1989). El gobierno comenzó a actuar en la economía mediante aumentos de tarifas, incentivos a la exportación y una regulación estricta de los mercados financieros. Lo que tuvo como consecuencia la recuperación de la economía, sin embargo el crecimiento anual promedio del PIB fue de apenas 2.9%.

* Periodo (1990-1998). Chile regresa al sistema democrático y lo hace acompañado de una reforma laboral, una reforma tributaria y una reforma de las políticas macroeconómicas anticíclo (con especial énfasis hacia la regulación de la cuenta de capital). Gracias a esto se alcanzó un crecimiento del PIB medio anual de 7.1% con una cierta mejora en la distribución del ingreso y una fuerte caída en la pobreza.

A finales de los años 90’s el Banco Central de Chile cambió su postura ante la regulación de la cuenta de capital, lo que llevó a que el tipo de cambio y la demanda interna siguieran a los flujos financieros, haciéndolos víctimas de la volatilidad, lo que a juicio de Ffrench-Davis ha sido determinante para el empeoramiento de la economía chilena llevando el crecimiento promedio del periodo 1999-2008 a un modesto 3.7%. A pesar de esto la distribución del ingreso ha mejorado aunque la desigualdad sigue siendo alta.

Podemos apreciar que Chile ha fluctuado de un modelo neoliberal puro pasando por intervencionismo estatal hasta llegar a un híbrido económico. ¿Funcionarían estos modelos en la realidad mexicana? Seguramente no, ya que nuestra situación histórica es distinta, lo que sí puede ayudar es la lección que nos deja el caso chileno; las reformas necesarias (fiscal, laboral, etc.) deben hacerse pensando en el mejoramiento de la distribución del ingreso (impuestos progresivos, respetar derechos laborales, etc.) y buscar el equilibrio entre el regulacionismo y la liberalización.

Batahola post Stiglitz

"El Universal" hace un gráfico con las frases que desencadenó J. Stiglitz a partir de sus opiniones sobre la política económica en México. Pueden verlo aquí.


Rugidos, gruñidos, cacareos y guitarrazos de todos. A esto algunos le llaman debatir, sin embargo con la segunda ascepción queda mejor descrita esta situación:

debatir.
(Del lat. debattuĕre).
1. tr. Altercar, contender, discutir, disputar sobre algo.
2. tr. Combatir, guerrear.

Dani Rodrik opina sobre el TLCAN

El economista turco-norteamericano Dani Rodrik habla sobre el TLCAN en una nota que aparece en la versión electrónica de “El Universal”, sus opiniones acerca del cómo se toman las decisiones de política económica en México se parecen un poco a una de las conclusiones que tuvo Nicholas Kaldor en la década de los 60’s cuando fue asesor económico del gobierno de México: las decisiones económicas en el país esta sumamente politizadas. Una prueba más de que en cuestiones estructurales no hemos cambiado mucho.

Aquí la nota

Extinción de Luz y Fuerza del Centro, política económica positiva y normativa

Una de las muchas cosas que las personas repudian de los economistas es que con frecuencia no se pongan de acuerdo en las políticas económicas que recomiendan, pero esta discrepancia de ideas es propia de todas las ciencias, hasta de las más “exactas”. Una manera de comprender el por qué discrepan los economistas es haciendo la distinción entre los análisis positivos de política económica y los normativos. El análisis positivo de política económica examina las consecuencias económicas, pero no se pregunta si estas son deseables. Un análisis normativo trata de averiguar si este debe utilizarse.

Algo así sucede con el decreto de extinción de “Luz y Fuerza del Centro” ya que la principal causa que aduce el gobierno para decretar su desaparición es económica: la ineficiencia. En esto concuerdan todos los economistas que sepan sumar y restar, la empresa era inviable porque gastaba más de lo que ganaba, si hubiera sido una empresa privada esta habría desaparecido pero por ser pública su déficit fue financiado con gasto de gobierno. Estas son razones de economía positiva.

Los conflictos surgen del lado normativo: ¿Es deseable que LyFC sea ineficiente? Si no es así, ¿qué medidas se deben tomar? ¿Serán justas? ¿Justas para quién? El señalamiento no es en vano, porque en terrenos normativos no solo interviene la comprensión científica objetiva del funcionamiento de la economía sino también juicios de valor personales.

Los economistas pueden estar de acuerdo en el análisis positivo de una cuestión y discrepar, sin embargo, sobre la parte normativa debido a diferencias de valores.


Por cierto. . .

. . . la tendencia de la mayoría de los medios tradicionales de comunicación ha sido estigmatizar al Sindicato Mexicano de Electricistas, lo cual debe hacernos reflexionar acerca de la objetividad de su información, sin embargo, los panfletos (electrónicos e impresos) que distribuyen simpatizantes y miembros del SME también deben ser cuestionados por su objetividad y veracidad, aquí un ejemplo:

EN ESTOS DÍAS LA SECRETARIA DE ENERGÍA EN CONJUNTO DE COMISION
FEDERAL DE ELECTRICIDAD HAN ANUNCIADO QUE TODOS LOS USUARIOS DE LUZ Y FUERZA DEL
CENTRO PODRAN PAGAR SU RECIBO DE LUZ EN LOS DIFERENTES BANCOS Y TIENDAS DE
AUTOSERVICIO, PERO QUE CREEN??? :

1.- LOS USUARIOS NO HICIERON
CONTRATO CON NINGUNA INSTITUCION BANCARIA, NI TENDA DE
AUTOSERVICIO.

2.- AL DECLARAR EL GOBIERNO FEDERAL LA DESAPARICION
DE LUZ Y FUERZA DEL CENTRO, EL DINERO QUE TU, COMO USUARIO, PASARÍA A MANOS DEL
GOBIERNO, ES DECIR, SE LO QUEDARAN ELLOS.

3.- CON RESPECTO AL PUNTO
ANTERIOR, AL NO HABER MAS LUZ Y FUERZA DEL CENTRO, NO TE PODRAN CORTAR EL
SERVICIO SI NO PAGAS, NO TE PODRAN FACTURAR EL PROXIMO BIMESTRE PORQUE NO HABRA
UNA TOMA DE LECTURA EN TU MEDIDOR, Y POR OTRO LADO, AL RESGUARDAR LAS
INSTALACIONES, EL EQUIPO DE TRABAJO QUE HOY OPERA CFE, NO PUEDE CON LAS DEMANDAS
DE TODOS LOS USUARIOS.

4.- EL NÚMERO TELEFONICO 071 ESTA SATURADO,
CFE NO CONOCE LA MATERIA DE TRABAJO DE LYFC Y POR LO TANTO HABRA INTERRUPCIONES
AL SUMINISTRO DE ENERGÍA, YA QUE EL PERSONAL NO ESTA CAPACITADO PARA OPERAR
MAQUINARÍA Y EQUIPO DE ESTAS CARACTERISTICAS.

UN ATENTO LAMADO A LA
SOCIEDAD, LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN MIENTEN, ESTAN MANIPULADOS POR EL GOBIERNO,
NO TE DEJES ENGAÑAR, HOY ES CUANDO DEBEMOS ALZAR LA VOZ PARA REPROBAR A ESTE
GOBIERNO QUE NOS MATA DE HAMBRE CON SUS DICHOSOS PROGRAMAS DE OPORTUNIDAD, Y POR
OTRO LADO TE QUIERE ROBAR TU DINERO PAGANDO UN RECIBO DE LUZ A NOMBRE DE
UNA COMPAÑÍA QUE YA NO EXISTE, SEGÚN FELIPE CADERÓN.

x lo tanto, no
paguen su recibo, pues la empresa supuestamente ya desaparecio, entonces ¿quien
reclamara los pagos?

NO PAGUES TU RECIBO, por lo menos el que dice
LYFC.


RECIBAN UN CORDIAL SALUDO DE PARTE DE NUESTRO
SINDICATO.

El error más notorio (no por esto el único) es la plegaria que reza “x lo tanto, no paguen su recibo, pues la empresa supuestamente ya desaparecio, entonces ¿quien reclamara los pagos?” siendo que LyFC puede seguir cobrando por el servicio de luz porque no ha desaparecido su personalidad jurídica, pueden ver el decreto en el Diario Oficial de la Federación aquí.

Mis contados lectores, tengan cuidado con los artificios de cualquiera de los dos lados.

La propuesta de paquete fiscal para 2010

La expectativa se terminó, fue entregada la propuesta de paquete fiscal para el 2010 y se develaron los misterios que guardaba en su interior:

1. - Para hacer frente a la caída de ingresos públicos se recurrirá a un déficit (¿deuda?) de 0.5 % del PIB y se usarán ahorros que tiene el gobierno además de ingresos no recurrentes (ingresos de carácter eventual).

2. - Debido a la caída en los ingresos petroleros harán ajustes y contención del gasto, acompañado de una mayor eficiencia, transparencia y rendición de cuentas, además de incrementar la recaudación de ingresos tributarios no petroleros.

El punto dos es en el que más se ha abundado en los medios de comunicación, por los ajustes y contenciones del gasto (desaparición de la Secretaría de Turismo, Secretaria de la Función Pública y Secretaría de la Reforma Agraria; funcionar Lotería nacional y pronósticos deportivos; ahorros en gastos de administración; no subir sueldos de altos y medianos mandos del gobierno federal) y por los incrementos contemplados en recaudación de ingresos tributarios no petroleros (modificaciones al IEPS, IETU, ISR e IDE y la creación de un impuesto especial para combatir la pobreza muy parecido al IVA), el chisme resumido se encuentra aquí.

El gobierno federal da algunos mensajes implícitos (y explícitos) con esto:

- No habrá política contracíclica (incrementar el gasto de gobierno para estimular la economía), la prioridad es “tapar” el “boquete fiscal” que se tiene, ya que de no hacerlo se provocaría una situación de insostenibilidad fiscal que comprometería las prioridades que para el país ve el gobierno federal: desarrollo social, combate al crimen organizado y la inversión en infraestructura (esto último no llega a considerarse política contracíclica).
- La pobreza se seguirá combatiendo con transferencias del Estado a los pobres y no con cambios estructurales que generen mejores condiciones de vida (o al menos no se ve claro como lo vayan a hacer)
- La contención y ajuste del gasto se ve como un mensaje de que el Estado pone de su parte para ayudar a combatir esta diferencia fiscal, por lo tanto las personas deben hacer su parte también (pagando sus impuestos y no haciendo alborotos).

Las diferencias teóricas acerca de cómo combatir una recesión (keynesianismo vs neoclasicismo) siempre darán de que hablar, sin embargo por la posición neoclásica de los policy makers del gobierno actual se entiende la postura que han tomado. El grado de efectividad de sus políticas se verá con el tiempo. ¡Al menos actúan en congruencia con su lógica habitual!

Y Carstens se rajó

Se rajó o le hicieron rajarse. La semana pasada ante una pregunta de Javier Alatorre acerca de que si el gobierno tenía pensando algún apoyo fiscal para los distintos sectores afectados por la influenza declaró que no, ya que el sistema fiscal mexicano estaba muy bien diseñado para no afectar a la actividad económica por las variaciones en el ingreso.

El día de ayer la Secretaría de Hacienda presentaba un texto donde afirmaba que siempre si iba a tomar medidas fiscales de carácter general (descuentos a las cuotas patronales del IMSS y reducciones en el pago de ISR bajo ciertos lineamientos) y para sectores específicos (hotelería, restaurantes y esparcimiento: reducción de impuestos sobre nómina vía los gobiernos locales; líneas aéreas y embarcaciones marítimas: descuento en distintos derechos; para el sector turismo en general se creará un fondo de promoción con 200 millones de pesos inicialmente). Adicionalmente, se tomarán medidas junto con la banca comercial y la de desarrollo para no afectar la liquidez de las empresas involucradas, además de renegociar plazos, reestructurar deudas y aumentar créditos para algunos sectores específicos.

Superando el hecho de lo curiosa que fue la situación de nuestro secretario de hacienda, observamos que estos estímulos fiscales van orientados a la reducción de costos para mantener la rentabilidad de los negocios y la competitividad internacional. ¿Será suficiente este estímulo fiscal? ¿No sería mejor un plan más agresivo que no solo intente compensar la baja económica por la influenza? ¿Que no solo mantenga las ganancias si no que las acreciente?, por otro lado ¿Qué hay del efecto crowding out? ¿Un estímulo de mayor magnitud le haría un daño irreparable a la economía mexicana?

Espero tratar algunos de estos temas en mis siguientes posts.

Sintiendo ese calor del humo embriagador

The Economist publica el 7 de abril, en su versión electrónica, respecto al incremento de los impuestos federales para cigarrillos en Estados Unidos (de 39 centavos a $1.01 por paquete):

“Los paladines del antitabaquismo sostienen que impuestos más altos llevan a los fumadores a dejar de hacerlo y disuaden a otras personas de tomar el hábito. Pero altos impuestos no siempre significan cigarros más caros.” . . . “En algunos países las compañías de tabaco deciden disminuir sus beneficios para asegurarse de que la gente siga fumando. Puede que funcione.”

Mucho de la efectividad del impuesto en personas ya consumidoras tiene que ver con la elasticidad-precio de los cigarrillos para cada consumidor; para algunos se han vuelto un bien necesario, en otros su posición económica hace que el impuesto no repercuta en el hábito de fumar, otros simplemente buscan marcas o presentaciones de cigarrillos más baratas. Junto al comentario de The Economist, estos aspectos hacen que el impuesto sea menos prometedor de lo que inicialmente se pensaba.

¡Lo trágico del asunto es que no hay sustitutos cercanos o hábiles trucos de tabacaleras para los habanos!