Una patraña sobre el subsidio a la gasolina

En la colorida sección de comentarios de una columna del diario Milenio encontré esta nota sobre lo que los hábiles en Economía, o eso dice el autor, piensan de los subsidios a la gasolina. En ella se sugiere un ejercicio que podría ser reducido a la siguiente afirmación: el retiro del subsidio a la gasolina impacta más a los más pobres porque la compra de combustibles representa una parte mayor de su gasto.

Para corroborarlo consulté la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 2010 y resultó esta gráfica:

(Pueden agrandarla dandole click)

Los deciles de menores ingresos (del I al III) consumen muy poco combustible para vehículos particulares, menos del 3% de su gasto va destinado a eso; los deciles más ricos (del VIII al X) consumen más del 6%. En cuanto al transporte público (cuyo costo no solo depende del precio del combustible) los deciles que más gasto destinan son los de ingresos medios. El gasto en transporte foráneo es mayor para los deciles más ricos. Los datos echan por tierra la idea de que los "gasolinazos" impactan a los más a los pobres porque representa una parte mayor de su gasto.

Se puede argumentar que aún así el subsidio ayuda a las personas de menores ingresos porque representa un porcentaje mayor de su ingreso (cálculos de J. Scott muestran que para el decil más bajo representa 3.4% y para el más alto 2.4%). Sin embargo, es una forma ineficiente de hacer política social ya que el subsidio no se concentra en los hogares de menores ingresos sino en los más ricos, a diferencia de otras programas como "Oportunidades" y  "Seguro Popular". Lo anterior queda claro en el siguiente gráfico[1]:

(Pueden agrandarla dandole click)

Y eso sin contar que gasolina barata crea incentivos para que exista más contaminación.

____________________
[1] Tomado de John Scott Andretta,"¿Quién se beneficia de los subsidios energéticos en México?",  http://www.cide.edu/cuadernosdedebate.htm

Apuntes sobre la reforma laboral

Felipe Calderón ha presentado una propuesta de reforma laboral en el congreso y reacciones de todo tipo han aparecido: los entusiasmados que dan por hecho que la reforma es la panacea, los que la ven con buenos ojos pero con cautela, los que dicen que está bien pero que no se puede aprobar completa (como aquí, aquí o acá), los que concuerdan en parte, los que dicen no porque está mal diseñada y los que de plano dicen que no (ver aquí y aquí). En cuestión de volumen, el debate se ha enfocado hacia si la reforma pasará completa y la conveniencia de eso, tocando tangencialmente su viabilidad. 

La propuesta se basa principalmente en el concepto económico de flexibilidad laboral, que implica eliminar una serie de normas y reglamentaciones que rigidizan ese mercado impidiendo a las empresas contratar y despedir empleados conforme a las necesidades de la producción, las exigencias del cambio tecnológico y la competencia externa. Lo que nos hace suponer que el mercado laboral en México se encuentra rígido, pero  observando la conformación del empleo en el país tenemos que casi 60% de los trabajadores son informales  (la cifra sobre empleo informal que da INEGI es cercana al 29% pero se presume que podría ser de 60%), y la dinámica del empleo informal es cercana a las características de la flexibilidad laboral (fácil contratación y despido de trabajadores, principalmente). Es verdad que el 40% del mercado de trabajo puede no estar flexibilizado, pero la estructura del empleo en México hace que la reforma no sea el hilo negro que algunos pregonan. 

En el lado de la productividad la propuesta incluye algunos aspectos acertados: multihabilidad de los trabajadores y acceder a mejores plazas por productividad, esto genera incentivos para trabajadores mejor preparados y talentosos con las mejoras en salarios respectivas. 

Las partes que han generado más conflictos son las que se refieren a tocar los privilegios sindicales (al grado de que el líder de la CTM amenazó al presidente electo si apoya esa reforma: “llegó a la presidencia con el apoyo de los trabajadores y que estos quieren seguir siendo sus amigos, por lo que o se le quita todo lo malo y nefasto al proyecto o no se permitirá que pase en las cámaras”) y la que trata sobre el outsourcing.

____________________

ADDENDUM

Me encuentro con que Ciro Murayama también escribió de esto.
Aquí la propuesta de Calderón, completa y un resumen. 

El índice de desarrollo humano (o algo muy parecido) durante el porfiriato

“México tuvo un crecimiento económico nunca visto. Pero el desarrollo favoreció desproporcionadamente a pocos mexicanos y extranjeros que tenían dinero para vivir”[1], es el relato económico frecuente del porfiriato. Sin embargo, hace algunos días se dio a conocer este documento de trabajo que aporta otra visión. El texto concluye que los niveles de vida a nivel nacional mejoraron de 1895 a 1910, que las mejoras están sesgadas en los estados del norte, que en los estados cercanos a la Ciudad de México (agrupados como región) el QHDI[2] no creció y que durante el periodo pudo existir un proceso de concentración en el país.

El que los incrementos en el nivel de vida se hayan concentrado en los estados del norte es una idea que ya se había planteado con anterioridad [3], los demás puntos han sido novedosos por la idea casi unánime (aunque pocas veces sustentada con datos duros) de que durante el porfiriato las condiciones de vida empeoraron para la mayoría de la población.

En la siguiente tabla se muestra que en todo el país hubo mejoras en el nivel de vida y que, si bien en la región sur de México (Campeche, Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Tabasco, Veracruz y Yucatán) hubo un crecimiento del QHDI menor al de la zona norte, esta no fue la de menor incremento.

El punto débil del estudio viene del cálculo del QHDI. Aun así, sus resultados parecen consistentes al comparar datos del año 2000 con el índice de desarrollo humano en el mismo año y al medir los cambios del QHDI con diferentes pesos en la fórmula.  

Para complementar los datos cabe decir que este es un análisis del grado promedio de desarrollo en cuanto a las capacidades humanas básicas, para observar otros aspectos de la pobreza y desigualdad se requiere más información. Lo anterior no le quita mérito al estudio ya que abre la discusión para replantear el entendimiento del gobierno de Porfirio Díaz.

________________________________

[1] SEP (1994). “Libro de texto, primaria. Historia 4°”. Pag 138.

[2] Human Development Quasi-Index, un índice similar al índice de desarrollo humano (IDH). Se calcula porque para el periodo no existen las series que requiere el IDH.

[3] Katz, Friedritch (1991). “The Liberal Republic and the Porfiriato, 1867-1910." En L. Bethell, Mexico Since Independence, Cambridge University Press. Pag. 79.

Los 300 mil millones de López Obrador

Hace unos días elaboré este documento acerca del ahorro posible en el gasto gubernamental que, a decir de varios afines a López Obrador, es entre 300 mil millones y 900 mil millones de pesos. Siguiendo un texto elaborado por Mario Di Costanzo llegué a la conclusión de que la mayoría de los ahorros que indican no están justificados.

Macario Schettino también analiza el texto de Di Costanzo aquí.

¡Me choca que suba la gasolina! (I)

Uno de mis más ríspidos viajes en taxi sucedió el día en el que el conductor se quejó sobre los incrementos en el precio de la gasolina: “¡Nada más hacen acciones perjudiciales para el pueblo!” espetaba. No necesariamente es así. El gasolinazo no es otra cosa que el retiro gradual del subsidio a los combustibles derivados del petróleo, lo que hace que se encarezcan.

Cuando un artículo como el combustible modifica su costo al alza tiene básicamente dos efectos inmediatos para el consumidor y el productor:

a) Aumenta los costos de transporte de las empresas (todos los productos deben transportarse) y por lo tanto, incrementa el precio general de los productos.

b) Incrementa la parte del ingreso que las personas dedican al combustible (si gano 100 y el combustible costaba 1 y ahora cuesta 2, gasto más parte de mi ingreso en él).

Pero eso no es todo, también hay que diferenciar entre diesel y gasolina. El diesel es usado principalmente por transportes para fines comerciales. La gasolina es utilizada por particulares y una minoría de transporte comercial (como taxis).

Si sube el precio de la gasolina las más afectadas son personas de mayores ingresos (los que tienen automóvil y los que usan taxi) y los que usan la gasolina con fines comerciales, por ejemplo los taxistas. Sin embargo, en México el incremento de precios se da a la par en diesel y gasolina. Cuando aumenta el precio del diesel suben los costos de transporte (en ciertos casos también otros costos) pero no inmediatamente y no de manera homogénea en todas las empresas. También hay que señalar que otros insumos también se encarecen por lo que la inflación no puede atribuirse del todo a los gasolinazos.

Visto desde el balcón ecológico el incremento de precios a los combustibles es benéfico, ya que aumenta los incentivos para que se creen vehículos más eficientes, provoca que la gente utilice más el transporte público y por lo tanto se genera menos contaminación.

Desde el punto de vista del sector público los argumentos giran en torno a la eficiencia del gasto: para subsidiar la gasolina (la gasolina cuesta más caro de lo que nos la venden, el gobierno paga la diferencia) se deben sacrificar recursos que podrían utilizarse en transferencias para los hogares, subsidiar costos industriales y de infraestructura, fortalecer las finanzas del gobierno o cualquier otra política social y productiva (ya quedamos que el subsidio a la gasolina ayuda más a los más ricos, es un subsidio regresivo).

Por eso muchos gobiernos del mundo (incluso el del boliviano y bolivariano Evo Morales) intentan retirar esas dádivas.

Solo quedan un par de cuestiones, ¿por qué la gasolina cuesta tanto? Y, ¿qué se puede hacer para bajar su precio? Preguntas que intentaré responder en el próximo post.

El sector informal y la crisis

En este alegre gráfico (¡nada más miren ese línea en rosa mexicano!) se puede apreciar perfectamente el comportamiento del empleo informal: de 2004 a 2008 seguía una trayectoria acorde al PIB, de esta manera durante los meses cercanos a las fiestas de fin de año se incrementaba, presumiblemente, por la gran cantidad de comercio informal que aparece durante esa época, este aumento aporta un incremento en el PIB que hace que durante el último trimestre del año las tasas de crecimiento del producto sean mayores.

El año de 2009 fue atípico por los efectos de la depresión económica, la informalidad económica se incrementó durante todo el año. Este fenómeno se da (principalmente) porque el empleo informal es una alternativa para sobrevivir ante la pérdida del empleo o la reducción del salario (real o nominal) de aquel que sustenta un hogar.

En los últimos trimestres del año pasado las tasas de crecimiento del empleo informal se mantuvieron al alza junto con las del PIB, quizá tenga que pasar un tiempo para que el sector formal reabsorba a las personas que dejó ir. Existen algunas dificultades para que esto suceda, datos de la Encuesta Nacional de Empleo y de la Encuesta Nacional de Micronegocios muestran que el 61.4% de las personas que laboran en el sector informal tienen más de 35 años y el 64.9% tiene un grado de estudios inferiores o iguales a la secundaria.

El poeta Rivas Larrauri diría “Pos a ver de a como nos toca” (en su clásico folklore).

Adendum: Pueden agrandar el gráfico haciendo click sobre él.

De pobres, pobreza y productividad

En estos tiempos de desesperanza se menciona que los pobres en el país se han incrementado, algunos dicen que somos menos de la mitad (datos del CONEVAL muestran 47.4% de pobres) y algunos dicen que somos más de la mitad (en la opinión del no muy admirado Julio Boltvinik cerca de 70%), pero no todos somos pobres en la misma magnitud ni pobres de la misma manera:

El CONEVAL diferencia dentro de la pobreza por ingresos entre pobreza alimentaria (no poder conseguir una canasta básica alimentaria), pobreza de capacidades (no tener suficiente dinero para consumir lo básico en alimentación, salud y educación) y pobreza de patrimonio (no tener suficiente dinero para consumir lo básico en alimentación, vestido, calzado, vivienda, salud, transporte y educación).

Más esclarecedora que las clasificaciones es la etimología de la palabra pobre. La palabra pobre viene del latín “pauperis” que significa infértil (que produce poco), de esta manera la pobreza viene ligada a la falta de producción y no tanto al ingreso (aunque uno debería ser consecuencia del otro).

El señalamiento va en concordancia con el debate sobre la efectividad del combate a la pobreza en México, la mayoría de los programas sociales que se implementan buscan incrementar el ingreso de las personas y no su productividad (con todo lo que implica aumentarla) para que eventualmente incrementaran su ingreso. Incluso existen opiniones que denuncian estas políticas ya que “contribuyen a la baja productividad en México”.

Pareciera que el combate a la pobreza tiene más tintes de caridad que de política. En palabras de Pepe “El toro”: No queremos los billetes por delante, queremos trabajar, ¿no chorreada? x_x

Más sobre el estado de la productividad mexicana en este texto de Enrique Hernández Laos.

Batahola post Stiglitz

"El Universal" hace un gráfico con las frases que desencadenó J. Stiglitz a partir de sus opiniones sobre la política económica en México. Pueden verlo aquí.


Rugidos, gruñidos, cacareos y guitarrazos de todos. A esto algunos le llaman debatir, sin embargo con la segunda ascepción queda mejor descrita esta situación:

debatir.
(Del lat. debattuĕre).
1. tr. Altercar, contender, discutir, disputar sobre algo.
2. tr. Combatir, guerrear.

La indignación de Ricardo Medina

El siempre inspirado Ricardo Medina Macías, vía su blog, muestra algunas reflexiones acerca del debate sobre la Ley de ingresos con las cuales concuerdo muy marginalmente, aun así nos regala algunas frustraciones interesantes, aquí una muestra:

"En vez de enseñarle a hablar como ser civilizado, al bebé mexicano una legión de parientes, empezando por su abnegada madre, se dedica a convencerlo que está bien decirle “evo” al “huevo”, “guaguá” al “perro”, “la meme” al “sueño” (de adulto se empeñará en decir: “dijieras”, “haiga”, “aclético”, “pecsi”, “cactas” por “captas”, “chopita” por “sopa” y exigirá que se le entienda de inmediato; quien ose corregirle su tartamudeante y pobre léxico recibirá, fulminante, la condena: “¡…che mamón!”)."

El texto completo se puede consultar en este link a su blog.

Las empresas en familia

Hace un tiempo charlaba con un buen amigo cuya familia se dedica a la industria. En nuestra breve pero substanciosa plática mencionó que una de las causas por las que su empresa no seguía creciendo, e incluso tenía rendimientos negativos, era el hecho de que el negocio era familiar.

En la dinámica social y económica en la que se desarrolla el país la empresa familiar es una manera muy socorrida para iniciar y levantar una empresa, pero cuando se ha llegado a un desarrollo industrial más complejo y maduro el sistema familiar tiende a hacer más daño que bien, respecto a esto sospecho (basado en observaciones empíricas) que existen dos causas principales:

- Capital insuficiente.- La mayoría de las pequeñas empresas familiares inician con capital proporcionado por la misma familia, si estas llegan a desarrollarse favorablemente mantienen el mismo esquema de financiación, lo cual puede limitar el crecimiento de las inversiones. Aunque no se debe olvidar que otra causa del financiamiento familiar son las malas condiciones para adoptar un préstamo privado por parte de las empresas.

- Falta de capacidad administrativa.- El fundador de la empresa (generalmente un hombre de visión) recurre a sus familiares para ocupar puestos administrativos ya que existe cierta desconfianza a incluir extraños en puestos de responsabilidad, con la prosperidad de la empresa las actividades administrativas se vuelven más complejas y los familiares sin preparación formal o talento se vuelven obsoletos y un factor de ineficiencia, ya que por ser parientes es difícil poder despedirlos.

Si bien existen algunos casos de empresas familiares que supieron adaptarse a las exigencias (profesionalizando a los parientes jóvenes para posteriormente incluirlos en la empresa, por ejemplo) estas son excepciones a la regla, entre ellas podemos contar a Comex y Bimbo.

Más sobre las empresas familiares aquí y también aquí.

Dani Rodrik opina sobre el TLCAN

El economista turco-norteamericano Dani Rodrik habla sobre el TLCAN en una nota que aparece en la versión electrónica de “El Universal”, sus opiniones acerca del cómo se toman las decisiones de política económica en México se parecen un poco a una de las conclusiones que tuvo Nicholas Kaldor en la década de los 60’s cuando fue asesor económico del gobierno de México: las decisiones económicas en el país esta sumamente politizadas. Una prueba más de que en cuestiones estructurales no hemos cambiado mucho.

Aquí la nota

La propuesta de paquete fiscal para 2010

La expectativa se terminó, fue entregada la propuesta de paquete fiscal para el 2010 y se develaron los misterios que guardaba en su interior:

1. - Para hacer frente a la caída de ingresos públicos se recurrirá a un déficit (¿deuda?) de 0.5 % del PIB y se usarán ahorros que tiene el gobierno además de ingresos no recurrentes (ingresos de carácter eventual).

2. - Debido a la caída en los ingresos petroleros harán ajustes y contención del gasto, acompañado de una mayor eficiencia, transparencia y rendición de cuentas, además de incrementar la recaudación de ingresos tributarios no petroleros.

El punto dos es en el que más se ha abundado en los medios de comunicación, por los ajustes y contenciones del gasto (desaparición de la Secretaría de Turismo, Secretaria de la Función Pública y Secretaría de la Reforma Agraria; funcionar Lotería nacional y pronósticos deportivos; ahorros en gastos de administración; no subir sueldos de altos y medianos mandos del gobierno federal) y por los incrementos contemplados en recaudación de ingresos tributarios no petroleros (modificaciones al IEPS, IETU, ISR e IDE y la creación de un impuesto especial para combatir la pobreza muy parecido al IVA), el chisme resumido se encuentra aquí.

El gobierno federal da algunos mensajes implícitos (y explícitos) con esto:

- No habrá política contracíclica (incrementar el gasto de gobierno para estimular la economía), la prioridad es “tapar” el “boquete fiscal” que se tiene, ya que de no hacerlo se provocaría una situación de insostenibilidad fiscal que comprometería las prioridades que para el país ve el gobierno federal: desarrollo social, combate al crimen organizado y la inversión en infraestructura (esto último no llega a considerarse política contracíclica).
- La pobreza se seguirá combatiendo con transferencias del Estado a los pobres y no con cambios estructurales que generen mejores condiciones de vida (o al menos no se ve claro como lo vayan a hacer)
- La contención y ajuste del gasto se ve como un mensaje de que el Estado pone de su parte para ayudar a combatir esta diferencia fiscal, por lo tanto las personas deben hacer su parte también (pagando sus impuestos y no haciendo alborotos).

Las diferencias teóricas acerca de cómo combatir una recesión (keynesianismo vs neoclasicismo) siempre darán de que hablar, sin embargo por la posición neoclásica de los policy makers del gobierno actual se entiende la postura que han tomado. El grado de efectividad de sus políticas se verá con el tiempo. ¡Al menos actúan en congruencia con su lógica habitual!

Amas de casa VS Banco de México

Ayer se hizo pública la información acerca de la tasa de inflación en la primera quincena de junio, y, como se esperaba, fue noticia en bastantes medios de comunicación. Algunos de ellos (creo que para hacer la nota más “humana”) enviaron sus reporteros a los mercados, supermercados y otros lugares afines para preguntar la opinión de las “amas de casa” con respecto al dato de la inflación reportado en 0.13% (debajo del 0.29% reportado en el mismo periodo del año anterior), las defensoras del gasto familiar no dudaron en decir que ese dato era incorrecto y casi insultante, algunas también dudaron de la frecuencia con que visitan el mercado los funcionarios del Banco de México argumentando que la inflación del reporte no era la “real”.

Pues bien, para que luego no se hagan chismes, vamos aclarando las cosas.

¿Qué es la inflación? Es un aumento continuo del nivel general de precios.

¿Qué es “nivel general de precios”? Una medida del movimiento de los precios en general, en México esto se llama INPC (índice nacional de precios al consumidor) y lo genera el Banco de México.

¿Cómo se hace el INPC? Básicamente se toman un montón de bienes representativos del consumo en el país, se ponderan en base a su importancia en el gasto de las familias y se hace el cálculo.

Entonces ¿el INPC (lo que reporta el Banco de México) debe coincidir con los aumentos en los precios de los productos? NO, puede ser que una familia no consuma algunos bienes representativos del INPC o que consuma los que se incrementaron más, de hecho el Banco de México reporta que en junio el incremento en el INPC se debió a aumentos en precios de ciertos alimentos, pero el incremento fue menor al del año anterior por los precios a la baja en telefonía local, electricidad y algunos otros productos.

Amas de casa: No odien al Banco de México

Reporteros: No creen desinformación

Funcionarios del Banco de México: Vayan al mercado!

¿1995 = 2009 ?

Después de desinfluenzarnos parecía que las noticias en los medios por sobresaltos económicos habían cesado por un rato, cuando el INEGI (si, ese organismo de estadísticas con la página web más horrenda del mundo para buscar datos) dio a conocer el PIB del primer trimestre de 2009 ubicándolo en un cardiaco -8.2%. La cifra fue la estrella en la primera plana de la mayoría de los diarios el día de su publicación, pero. . . ¿Qué significa?

Esencialmente, que la producción de México es 8.2% menos en los meses de Enero a Marzo de 2009 que en el mismo periodo de 2008, algo que no se veía desde 1995 (se puede apreciar en las dos gráficas siguientes),

así que ¿estamos en la misma situación que en 1995? No, definitivamente no y existen tres razones para asegurarlo:

**Inflación
En 1995 hubo una inflación mínima de 10.23% y máxima 51.97%, mientras que la inflación en el primer trimestre de 2009 fue de 6.7% y Banamex pronostica que la inflación para el año 2009 será de 4.13%, lo que indica que probablemente la inflación en los próximos trimestres vaya a la baja.

**Comercio
En el año de 1995, como ahora, el volumen de exportaciones de México hacia Estados Unidos era sumamente grande, pero en aquel año la crisis en México no se derivó de un problema en Estados Unidos (muchos piensan que fue causa de un desajuste enorme en la balanza comercial) y hoy la economía estadounidense arrastra a las demás (en 1995 México arrastró a las demás, el famosísimo “efecto tequila”)

**Confianza internacional
Al día de hoy se cuenta con el apoyo y confianza de diferentes actores internacionales, por ejemplo la línea de crédito que dio el FMI a México en abril. En el año de 1995 la crisis fue disminuida por una línea de crédito que le dio al gobierno mexicano los Estados Unidos (y nunca se usó ese dinero, era solo para apuntalar la confianza).

Podemos observar algunas cosas al respecto:

- A diferencia de 1995, ahora tenemos una inflación controlada y en niveles muy por debajo de los de aquel año, lo que habla a favor del crecimiento económico y la recuperación.
- Hoy en día la crisis viene de nuestro omniprincipal socio comercial, lo cual impacta directamente en los ingresos por vía del comercio internacional y a la producción nacional que a la vez afecta al empleo, por lo que en esta ocasión México no podrá salir de la crisis arrastrado por los Estados Unidos.
- Las líneas de crédito para acrecentar la confianza de los inversionistas mundiales son útiles solamente si existe quien quiera invertir en el país; en la situación actual no existe el número de inversionistas, como los de 1995, dispuestos a utilizar su dinero en México (o en muchas partes del mundo) la mayoría se refugia en instrumentos de bajo riesgo.

En conclusión: El tiempo en que se salga de la crisis dependerá, en gran medida, de que tan positivo sea que se tenga una inflación controlada contra una caída grande de los ingresos y la producción nacional; todo parece indicar que pasará un tiempo mayor en recuperar a la economía hoy que en 1995. Sería un buen momento para dejar de crecer apoyados principalmente por el exterior y enfocarnos en el mercado interno.

Y Carstens se rajó

Se rajó o le hicieron rajarse. La semana pasada ante una pregunta de Javier Alatorre acerca de que si el gobierno tenía pensando algún apoyo fiscal para los distintos sectores afectados por la influenza declaró que no, ya que el sistema fiscal mexicano estaba muy bien diseñado para no afectar a la actividad económica por las variaciones en el ingreso.

El día de ayer la Secretaría de Hacienda presentaba un texto donde afirmaba que siempre si iba a tomar medidas fiscales de carácter general (descuentos a las cuotas patronales del IMSS y reducciones en el pago de ISR bajo ciertos lineamientos) y para sectores específicos (hotelería, restaurantes y esparcimiento: reducción de impuestos sobre nómina vía los gobiernos locales; líneas aéreas y embarcaciones marítimas: descuento en distintos derechos; para el sector turismo en general se creará un fondo de promoción con 200 millones de pesos inicialmente). Adicionalmente, se tomarán medidas junto con la banca comercial y la de desarrollo para no afectar la liquidez de las empresas involucradas, además de renegociar plazos, reestructurar deudas y aumentar créditos para algunos sectores específicos.

Superando el hecho de lo curiosa que fue la situación de nuestro secretario de hacienda, observamos que estos estímulos fiscales van orientados a la reducción de costos para mantener la rentabilidad de los negocios y la competitividad internacional. ¿Será suficiente este estímulo fiscal? ¿No sería mejor un plan más agresivo que no solo intente compensar la baja económica por la influenza? ¿Que no solo mantenga las ganancias si no que las acreciente?, por otro lado ¿Qué hay del efecto crowding out? ¿Un estímulo de mayor magnitud le haría un daño irreparable a la economía mexicana?

Espero tratar algunos de estos temas en mis siguientes posts.

Préstamos, préstamos, préstamos

Todo comienza con las declaraciónes del Presidente Calderón acerca de la sufciencia de medicamento en el país para combatir la crisis (la más lejana que he detectado es del 25 de abril). Aquí tienen esta del 30 de abril en su mensaje a la nación:

"La buena noticia es saber que es curable y tenemos toda la medicina necesaria para administrarla, la clave para poderla sanar es que sea atendida oportunamente. Hay suficientes medicinas para todos los casos y para un millón más si se presentan en México”

Por otra parte, en el lapso de esta semana se han decretado préstamos de distintas instancias internacionales con el propósito de ayudar a México en esta crisis de salud, entre ellas se pueden contar las del BID y las del Banco Mundial. Surge la pregunta: Si tenemos suficientes vacunas para la influenza ¿porqué otorgan préstamos para adquirir más?

Revisemos las declaraciones del BID y del Banco Mundial, (30 de abril) acerca de la situación:

BID:

"Entre las acciones que tomará el BID están:

• Aprobar US$3.000 millones a México para distintos programas que compensen los efectos sobre el ingreso de las poblaciones más pobres derivados de la emergencia por la gripe porcina y la desaceleración causada por la crisis económica global.

• Donar US$1 millón para apoyar la detección de nuevos casos de infección, fortalecer sistemas de vigilancia epidemiológica y ejecutar campañas informativas y operativas en México."

Banco Mundial:

"El Banco Mundial confirmó hoy que se depositaron US$25,6 millones en una Cuenta especial del proyecto de salud de México, suma que permite la compra inmediata de medicamentos como Tamiflú y suministros y equipos médicos, además del reforzamiento de la capacidad para realizar exámenes, en un esfuerzo por combatir la gripe H1N1 en toda la nación.

Este apoyo financiero es la primera parte del préstamo de US$205 millones que anunció Robert Zoellick, presidente del Banco Mundial, el domingo pasado como ayuda al gobierno para movilizar su amplia experiencia en salud pública y así responder al brote de influenza. El paquete financiero incluye un proyecto de rápido desembolso por US$180 millones que se está preparando en conexión con el Fondo mundial para la influenza aviar, a fin de ayudar a las autoridades locales a financiar la gama completa de actividades estratégicas, epidemiológicas, normativas, institucionales y operacionales requeridas para responder de manera efectiva a la emergencia."

En el caso del BID se dice que el dinero es para compensar ingresos y para campañas de operación, vigilancia y detección. El dinero del Banco Mundial va encaminado a adquirir equipos médicos, suministros y para mejorar la capacidad de detección del virus, además se menciona en específico la adquisición de Tamiflú ( que está indicado para el tratamiento de la influenza tipo A y B en adultos y adolescentes)

Entonces ¿porqué otorgan préstamos para adquirir más vacunas?, en realidad no otorgan préstamos para vacunas (de hecho no hay una vacuna contra este tipo de influenza actualmente) lo que se comprará con ese dinero son suministros médicos, reactivos para la detección del virus y medicina para el tratamiento como Tamiflú; la otra medicina importante para tratar la enfermedad es Sanamiuir, antiviral que se tiene en abundancia según el gobierno federal.

Carstens habla sobre la influenza

Palabras del secretario de hacienda:

"Este hecho no afecta de manera fundamental a la economía mexicana, es transitorio (y) el rebote es vigoroso y rápido. Que los mercados lo vean como un asunto transitorio, no debe generar trastornos generales en la economía . . . Los mercados y el sistema de pagos funcionarán bien"

En efecto, los mercados financieros reaccionan a este tipo de situaciones, aunque no de manera tan violenta en esta etapa donde la epidemia no pone en riesgo inminente el Estado de derecho que da certidumbre a las inversiones, sistemas de pago y demás figuras cercanas, además, las declaraciones de Carstens les da un poco de certidumbre.

Queda la cuestión: ¡Los mercados financieros, los mercados finacieros!, ¿y la economía real?

.:.:.

Aquí pueden consultar la noticia en Milenio y en El Universal

Los efectos económicos de la epidemia

En los últimos días me han preguntado mucho y muchos acerca de mi opinión sobre los efectos económicos de la epidemia que mantiene temerosa a una gran parte de la población, por eso presento algunos esbozos acerca de lo que creo que puede suceder.

El sector más golpeado es sin duda el terciario, en especial el de servicios que tienen que ver con el entretenimiento (ya se anunció el cierre de cines y teatros) y el servicio de comida, bebidas y hotelería, seguido del transporte y del comercio.
El sector secundario hasta ahora no se ha visto tan afectado, ya que la afluencia de los obreros a las fábricas ha sido normal (con pocas excepciones); el impacto negativo de la crisis de salud en este sector quizá sea mayor, hasta ahora, por la baja de la demanda de productos vía el comercio, aunque también podría deberse a efectos de la crisis mundial que ya afectaba a México.
En el primario casi no se verán afectados porque estas actividades se encuentran mayoritariamente donde no existen grandes concentraciones humanas reduciendo el riesgo de contagio; la únicas excepción en este sector son los ganaderos de porcinos (aunque comer carne de puerco NO es riesgoso muchas personas así lo creen).
Pero, como en cualquier situación, no a todos les va mal, con este problema de salud pública se verán beneficiados los prestadores de servicios de salud, las farmacias surtidas, las empresas que fabrican ciertos utensilios médicos, las farmacéuticas que fabrican las vacunas y los medicamentos para tratar la enfermedad, y los inteligentes vendedores informales que ya venden cubrebocas a precio de oro.

Aunque el mayor de los costos es el de las vidas humanas que se pierdan.